NUMERO 222 - NOVEMBRE / DICEMBRE 2014
7
IL COMMERCIALISTA VENETO
Impresa sociale, rendicontazione sociale
SEGUE DA PAGINA 6
(Gray et al, 2006, p 335). Questo tipo di meccanismo
scoraggia le imprese sociali ad intraprendere il difficile
processo di rendicontazione sociale (Iamiceli, 2009).
In secondo luogo, la normativa italiana sul bilancio
sociale delle imprese sociali è troppo focalizzata sul
controllo dei requisiti di governance richiesti dal legi-
slatore per l’accreditamento come impresa sociale. Gli
indicatori elencati nella proposta di Bilancio Sociale
sono infatti principalmente legati ai temi della
governance e all’elenco delle attività svolte. In questo
senso, due aree principali di rendicontazione sonomeno
presenti: ( i) la centralità della missione e ( ii ) gli
stakeholders.
Quali possibili soluzioni?
L’analisi critica fin qui condotta ci permette di guarda-
re oltre e immaginare quali dovrebbero essere i passi
da compiere per promuovere i processi di
accountability all’interno delle organizzazioni non
profit in generale e delle imprese sociali in particolare.
Tre passi principali sono probabilmente da considerare.
1.
Semplificare
. Abbiamo visto come un sistema di
rendicontazione sociale troppo rigido e troppo vinco-
lante abbia sicuramente scoraggiato sia le organizza-
zioni che precedentemente implementavano la
rendicontazione sociale in maniera autonoma, sia tutte
quelle realtà che per la prima volta volevano intra-
prendere la strada dell’accountability. Per organizza-
zioni non profit in generale, e per imprese sociali in
particolare, è necessario che i sistemi di rendicontazione
siano meno ‘pesanti’, più flessibili, più duttili e versa-
tili e che possano facilmente adattarsi ai contesti mu-
tevoli delle imprese sociali e che sappiano effettiva-
mente cogliere le ricadute e gli impatti delle attività
delle imprese sociali sui territori in cui operano e verso
gli stakeholder di riferimento.
2.
Porre la missione al centro
dei processi di
rendicontazione
. Come suggerisce Ebrahim (2003a,
2005), i sistemi di accountability delle organizzazioni
non profit dovrebbero essere basati sulla missione del-
l’organizzazione. Dal momento che la missione ha una
dimensione etica che mette in evidenza le motivazioni
intrinseche interne degli attori, le organizzazioni non
profit si salvano dal rischio di privilegiare la
rendicontazione sociale e l’accountability verso un solo
stakeholder privilegiato, che molto spesso sono i
finanziatori, i quali sono quelli con maggior potere.
Pertanto, è necessario che i sistemi di rendicontazione
delle imprese sociali partano dal ruolo centrale della
missione, come elemento di efficacia del loro operare.
3.
Allargare la rendicontazione nei confronti degli
stakeholder
. Questo ultimo passo è compatibile con
una la più ampia concettualizzazione di stakeholder e
presuppone che le imprese sociali hanno un dovere
morale (Black , 2003) di accountability nei confronti
della più ampia categoria di stakeholder (non solo
membri). E’ pertanto importante che i sistemi di
rendicontazione tengano effettivamente conto del rap-
porto con tutti gli interlocutori dell’organizzazione;
questo significa non solo partire dalla rappresentazio-
ne della mappa degli stakeholder, ma condurre un’ana-
lisi delle esigenze e pretese di tutte le parti interessate;
in questo modo si definiscono in maniera compiuta le
responsabilità ed i relativi doveri (Gray et al, 1996;
Unerman e O’Dwyer , 2006). Se accettiamo la visione
più ampia di responsabilità sociale, allora le imprese
sociali dovrebbero essere responsabili a tutti coloro
che sono influenzati o possono influenzare le organiz-
zazioni. Secondo questa prospettiva l’attuale standard
per la rendicontazione sociale proposta dal legislatore
italiano è povero di contenuti e inadatto a favorire il
dialogo tra le imprese sociali e gli stakeholder.
Conclusioni
L’obiettivo del presente lavoro era quello di presenta-
re alcune riflessioni circa il ruolo della rendicontazione
sociale in contesti non profit con particolare riferi-
mento alle imprese sociali. In particolare si è cercato di
analizzare il contesto delle imprese sociali italiane alla
luce della recente normativa in merito al bilancio socia-
le (legge 118/2005 e D. Lgs. n. 155/2006). L’articolo
presenta una discussione critica circa il fatto che at-
tualmente le imprese sociali italiane non sono incenti-
vate ad acquisire lo ‘status’ di impresa sociale ‘legale’
perché coloro che ottengono poi l’accreditamento come
impresa sociale legale devono poi redigere un bilancio
sociale secondo lo schema rigido previsto nei decreti
attuativi del 24 gennaio 2008.
Le riflessioni condotte in questo articolo non intendo-
no criticare a priori l’approccio di ‘obbligatorietà’ del-
la rendicontazione sociale. Moltissimi studi hanno in-
fatti dimostrato che laddove la rendicontazione riman-
ga solo su basi volontarie venga prevalentemente con-
dotta per window-dressing o impression managament.
Gli spunti di riflessioni portati avanti in questo artico-
lo fanno riferimento soprattutto alla volontà del legi-
slatore italiano di vincolare in maniera troppo rigida il
contenuto del report delineando una griglia di indica-
tori ben definita. Allo stato attuale questa griglia di
indicatori è debole sia dal punto di vista della mission
– in quanto non è evidente il ruolo centrale dellamission
(Kanter e Summers, 1987; Johnston, 2001); sia dal
lato del rapporto con gli stakeholder (Unerman e
O’Dwyer, 2006; Bouckaert and Vandenhove, 1998),
in quanto è molto più centrata sul controllo del siste-
ma di governance dell’impresa sociale e sulle attività
condotte. In questo modo il ‘bilancio sociale’ assume
la valenza di ulteriore ‘costo’ e adempimento burocra-
tico’ piuttosto che punto di forza per le imprese so-
ciali che intendono acquisire lo
status
giuridico di im-
presa sociale.
In sintesi, se la contabilità sociale
e ambientale è
considerata un processo attraverso il quale le imprese
sociali valutano le loro prestazioni sociali e ambienta-
li, in particolare attraverso il coinvolgimento degli
stakeholder e del dialogo, è difficile da accettare e con-
cordare con lo standard obbligatorio di rendicontazione
sociale previsto dalla normativa italiana. Le linee guida
attuali possono essere considerate un livello
minimo
di trasparenza (Gray et al., 2006) per le informazioni
generali in esso contenute – la descrizione delle attivi-
tà dell’organizzazione, cosa fa, quali sono i sistemi di
governo - ma difficilmentepossonoessere accettate come
un
quadro completo
per la rendicontazione sociale e am-
bientale. In questo senso, concordo pienamente con
Sacconi (2006) quando afferma che la rendicontazione
sociale richiesta dalla legge è definita come uno strumento
per verificare la corrispondenza con lo scopo sociale
necessaria per essere impresa sociale.
Andreaus. M., Costa E
., (2014, in press), T
oward an Integrated Accountability Model for Non-Profit Organizations
, in Costa E., Parker L.,
Andreaus, M.
(Eds.),
Accountability and Social Accounting for Social and Non-profit Organizations, Advances in Public interest Accounting
, Emerald Group Publishing, Bradford, United Kingdom.
Andreaus, M.
(2006)
La legge delega sull’impresa sociale: quali implicazioni dal punto di vista aziendale
, Impresa Sociale, 75(3), pp. 100-113.
Andreaus, M.
(2007)
Quale modello di rendicontazione per l’impresa sociale?
Impresa Sociale, 76 (1), pp. 59-78.
Austin, J., Stevenson, H. and J.W. Skillern
(2006)
Social and commercial entrepreneurship: same, different, or both?
Entrepreneurship Theory and Practice, January, pp.
1–22.
Avina, J.
(1993)
The evolutionary life cycles of non
-
governmental development organizations
Public Administration and Development, 13, pp. 453–474.
Bagnoli, L. and C. Megali
(2011)
Measuring performance in social enterprises
, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 40 (1), pp. 149–165
Black, L.
(2003).
Archive: Liam black. Ethical corporation
, May 20th. <
.
Borzaga, C. and J. Defourny
(2001)
The Emergence of Social Enterprise
(London: Routledge).
Bouckaert L. and J. Vandenhove
(1998)
Business ethics and the management of non-profit institutions
, Journal of Business Ethics, 17, pp. 1073–1081.
Brown, L.D. and M.H. Moore
(2001)
Accountability, strategy and international non-governmental organizations
Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 30, pp. 569–587.
Commissione Europea.
(2013).
Social economy and social entrepreneurship—social Europe guide
(Vol. 4). Retrieved from
-
catId=738&langId=it&pubId =7523
Costa E
., (2014a, in press), V
oluntary Disclosure in a Regulated Context: The Case of Italian Social Enterprises
, in
Costa E., Parker L., Andreaus
, M. (Eds.),
Accountability
and Social Accounting for Social and Non-profit Organizations
, Advances in Public interest Accounting, Emerald Group Publishing, Bradford, United Kingdom
Costa E.
, (2014b, in press),
Social Reporting for Italian Social Enterprises. Did the Italian legislator miss an opportunity?
in Zahirul Hoque and Lee Parker (eds.)
Performance
management in nonprofit organizations: global perspectives
, Routledge, NY: USA
Dart, R., Clow, E. and A. Armstrong
(2010)
Meaningful difficulties in the mapping of social enterprises
, Social Enterprise Journal, 6(3), pp. 186–193.
Dees, J.G. and P. Economy
(2001)
Social entrepreneurship
, in J.G Dees, J. Emerson and P. Economy (Eds.)
Enterprising Nonprofits: A Toolkit for Social Entrepreneurship
,
pp. 1–18 (Canada, USA: John Wiley & Sons, Inc.).
Dees, J.G.
(1998a)
The meaning of social entrepreneurship
, Accessed on July 12, 2011.
Dees, J. G
. (1998b)
Enterprising nonprofits
Harvard Business Review, 76(1), pp. 55–66.
Defourny, J. and M. Nyssen
(2008a)
Social enterprise in Europe: recent trends and developments
, Social Enterprise Journal, 4(3), pp. 203–228.
Defourny, J. and M. Nyssen
(2008b)
Conceptions of social enterprises in Europe and the United States: Convergences and divergences
, paper presented at the Second EMES
International Conference on Social Enterprise, University of Trento, Italy, July, 1–4, 2009. Downloadable at
/
JD_MN_EU-US_final_Trento_2009.pdf
Defourny, J. and M. Nyssen
(Eds.), (2008c)
Social enterprise in Europe: Recent trends and developments
, EMES Working Paper, 08/01.
Defourny, J. and M. Nyssen
(2010),
Conceptions of social enterprise and social entrepreneurship in Europe and the United States: Convergences and divergences
, Journal
of Social Entrepreneurship, 1(1), pp. 32–53.
Diochon, M. and A.R. Anderson
(2009)
Social enterprise and effectiveness: a process typology
, Social Enterprise Journal, 5(1), pp. 7–29.
Bibliografia
